Der Däne Knut der Große gilt als einer der mächtigsten europäischen Herrscher im 11. Jahrhundert. Innerhalb von wenigen Jahren stieg der Spross aus dem dänischen Herrscherhaus Jelling zum Herrscher eines Großreichs auf, das heute als Nordseeimperium bekannt ist. „König von ganz England und Dänemark, der Norweger und einiger Schweden“ – so bezeichnete sich Knut der Große selbst in einem Brief im Jahr 1026.

Doch wie gelang dem dänischen Königssohn dieser kometenhafte Aufstieg? Wie herrschte er mit den Mitteln seiner Zeit über dieses Großreich? Wie konnte der Däne als Herrscher von England akzeptiert werden? Und wieso ging sein Reich bald wieder unter? Diesen Fragen wollen wir in diesem Blog-Artikel nachgehen.

Darstellung von Knut dem Großen in einer Handschrift aus dem 13. Jahrhundert. (Abbildung: Staats- und Universitätsbibliothek Bremen, msa 0033, Sächsische Welchronik,fol.71r.)

Ein dänischer Königssohn mit großen Ambitionen 

Knut wurde um 995 als Sohn des dänischen Königs Sven Gabelbart geboren. Sein Großvater Harald Blauzahn hatte sich als erste König Dänemarks zum Christentum bekannt – auch für Knut sollte die Förderung des Christentums ein wichtiges Element seiner Herrschaft sein. Gleichzeitig konnte Knut für sich in Anspruch nehmen, der Nachfahre eines Königsgeschlechts zu sein, das das dänische Königreich geeint hatte. Glaubt man Thietmar von Merseburg, dann war Knuts Mutter die Tochter des polnischen Herzogs Mieszko I.

Erste gesicherte Nachweise auf Knuts Leben stammen aus dem Sommer 1013: In diesem Jahr war Knut an der Invasion seines Vaters Sven Gabelbart in England beteiligt. Diese Invasion stand in einer langen Reihe von Raubzügen der skandinavischen Wikinger von denen im frühen Mittelalter zu unterschiedlichen Zeiten praktisch ganz Europa betroffen war.

In der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts gab es auch die ersten Überfälle auf die britischen Inseln. Als erster großer Überfall gilt heute die Plünderung des Klosters Lindisfarne im am 8. Juni 793. Zunächst kamen die Wikinger nur im Sommer, dann überwinterten die Krieger auch in England und schließlich siedelten Dänen und Norweger sich sogar in England an wo in Form de Danelag sogar ein eigener skandinavischer Herrschaftsbereich entstand. In langen und blutigen militärischen Auseinandersetzungen mit den Wikingern behielten die Angelsachsen Mitte des 10. Jahrhunderts zwar die Oberhand, doch die Raubzüge endeten nicht.

Bereits 994 hatte Sven Gabelbart zusammen mit Olav Tryggvason erfolglos London belagert und den Südosten Englands geplündert. Als er dann 1013 zusammen mit Knut wieder gen England aufbrach, ging es ihm nicht mehr nur ums Plündern, sondern auch um die Eroberung von Land. Nach schnellen militärischen Erfolgen der Dänen musste der angelsächsische König Aethelred in die Normandie fliehen – die Kontrolle über England fiel damit de facto an Sven. In dieser Zeit tritt Knut als Befehlshaber der Flotte in Gainsborough in Erscheinung während Sven seine Herrschaft konsolidierte.

Knuts Kampf um das Erbe seines Vaters und die englische Krone

Allzu lang dauerte Svens Herrschaft jedoch nicht: Er starb bereits am 3. Februar 1014. In Dänemark folgte ihm Harald als König – doch in England war die Lage weniger eindeutig. Zwar wurde Knut von der skandinavischen Bevölkerung des Danelags als neuer Herrscher über England gefordert, doch der Witenagemot – die Versammlung der wichtigsten Fürsten und Großen im angelsächsischen England – erkannte Knut nicht als Herrscher an, sondern rief Aethelred zurück auf die Insel.

Für den Moment blieb Knut nichts anderes übrig als sich nach Dänemark zurückzuziehen. Dort stimmte er sich zunächst mit König Harald ab und sammelte ein neues Heer mit dem er im Sommer 1015 erneut Richtung England in See stach. Unterstützt wurde er dabei wohl auch von Truppen seines Onkels Herzog Boleslaw I. von Polen.

Es folgte ein militärischer Konflikt zwischen Knut und dem am 23. April 1016 erhobenen König Edmund II. Ironside, dem Sohn von Aethelred. Es kam zu mehreren Schlachten und den größten kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen Angelsachsen und Wikingern seit der Zeit Alfreds des Großen. Mit der Eroberung von Mercia und Northumbria feierte Knut bald erste Erfolge.

Das Momentum war von nun an immer stärker auf Knuts Seite: Er unterwarf Ende 1015 Wessex, zeitgleich schloss sich mit Eadric Streona der Ealdorman von Mercia dem dänischen Eroberer an. Nach erfolgloser Belagerung von London (wie König Edmund Ironside sich verschanzt hatte) zog Knut plündernd durch Essex und Mercia.

Die Entscheidung fiel am 18. Oktober 1016 in der Schlacht von Assandun, die mit einer vernichtenden Niederlage der Angelsachsen endete. Nun kam es zu Verhandlungen zwischen Knut und Edmund, die sich die Herrschaft über England entlang der Themse aufteilten: Während Knut die Gebiete nördlich der Themse erhielt, sollte Edmund über den Süden und London herrschen. Nach seinem Tod sollte Knut das Erbe auch in diesem Teil Englands antreten.

Dieses Konstrukt musste seine Tragfähigkeit nicht lange unter Beweis stellen. Tatsächlich starb Edmund bereits am 30. November 1016 – Knut war damit schneller als gedacht Alleinherrscher. Bereits an Weihnachten 1016 ließ er sich zum König von England krönen.

Konsolidierung der Herrschaft über England

Als frisch gekrönter englischer König sah sich Knut mit einer extrem schwierigen Ausgangslage konfrontiert: Das Land hatte unter den jahrelangen Plünderungen und den militärischen Konflikten der letzten Monate enorm gelitten und die Führungsschicht war zerstritten zwischen Unterstützern des neuen skandinavischen Herrschers und Anhängern der angelsächsischen Dynastie. Knuts Anspruch auf dem Thron basierte dabei lediglich auf seinem Recht als Eroberer und war entsprechend anfechtbar. Erschwerend kam hinzu, dass Knuts Heer aus bezahlten Kriegern im Jahr 1018 größtenteils nach Skandinavien zurückkehrte.

Dennoch gelang es Knut innerhalb von kürzester Zeit, die Kontrolle über England zu übernehmen und seine Autorität sehr effizient durchzusetzen. Er war darin sogar so erfolgreich, dass er England schon bald Richtung Dänemark verlassen konnte, ohne befürchten zu müssen, dass seine Herrschaft auf der Insel sofort kollabierte. Diese erstaunliche Stabilisierung und Konsolidierung Knuts gelang ihm durch eine Reihe von klugen Entscheidungen.

Ein erster wichtiger Schritt war die Abschaffung des sogenannten Danegelds, das die Wikinger bisher jährlich von den Angelsachsen gefordert hatten. Die letztmalige Zahlung dieses Schutzgeldes nutzte Knut, um seine Söldner auszuzahlen. Ersetzt wurde das Danegeld bald darauf jedoch durch ein Wehrgeld mit dem Knut seine Flotte und sein stehendes Heer aus circa 3000 Berufskämpfern – den sogenannten Huskarls – finanzierte.

Gleichzeitig setzte Knut auf eine konsequente Aussöhnungspolitik und bemühte sich um eine Integration von Wikingern und Angelsachsen bei völliger Gleichberechtigung der beiden Volksgruppen, die beide ihre gewohnten Rechtsordnungen beibehalten konnten.

An Knuts Hof dominierten die Angehörigen aus skandinavischen Adelsfamilien, doch es gab auch Angelsachsen, die sowohl unter König Aethelred als auch unter Knut eine bedeutende Rolle am Hof einnahmen. Dabei handelte es sich um die Angehörigen einer Adelssippe, die gegen Ede der Herrschaft Aethelreds durch eine Intrige vom Königshof verbannt worden waren und so den Dynastiewechsel als neue Chance nutzen konnten, um in ihren alten Rang zurückzukehren.

Ohnehin hatten die Autorität und das Ansehen Aethelreds unter dem angelsächsischen Adel durch die erfolglose Abwehr der Skandinavier ziemlich gelitten. Das erleichterte vielen Großen den Seitenwechsel zu Knut. Für den neuen König waren diese Großen ein wichtiges Bindeglied zur angelsächsischen Verwaltung und Herrschaftsorganisation deren Aufteilung des Herrschaftsgebietes in mehrere Grafschaften von Knut übernommen wurde.

So blieben die lokalen politischen Strukturen erhalten – auch das erleichterte Knut die Konsolidierung seiner Herrschaft. Zwar wurden aus dem angelsächsischen Titel Ealdorman der skandinavische Titel Earl, doch Rolle und Funktion dieser lokalen Herrschaftsträger blieben gleich. Knut stabilisierte seine Herrschaft, indem er loyale Anhänger einsetzte. Im Danelag dagegen ließ Knut die Position des Earls vakant, um hier nicht Gefahr zu laufen, sich selbst einen möglichen zukünftigen Rivalen zu schaffen, der die Machtbasis des Danelags ausnutzen könnte, um sich gegen Knut zu erheben. Kent ließ er vom Erzbischof von Canterbury verwalten und über die Bevölkerung Londons sollte ein neu installierter königlicher Amtsträger namens Staller kontrollieren.

Die Etablierung einer stabilen lokalen Herrschaft folgte dabei keinem umfassenden politischen Konzept des neuen Königs, sondern war geprägt von meist lokal begrenzten Reaktionen auf politische Krisen oder Herausforderungen.

Wo es angebracht war, griff Knut aber auch erbarmungslos durch: Die potentiellen Rivalen aus der Königsdynastie von Wessex ließ er ermorden oder vertreiben – so kam es dass die Söhne von Aethelred in das Herzogtum Normandie flohen. Ein Umstand, der gut 50 Jahre später eine wichtige Rolle ihm Rahmen der Normannischen Eroberung Englands im Jahr 1066 spielen sollte. Und auch einige Earls, die in der Zeit der Invasion von 1015 zu Knut übergelaufen waren, überlebten die ersten Jahre von Knuts Herrschaft nicht. So zum Beispiel der bereits genannte Eadric Strona: Er wurde an Weihnachten 1017 in London auf Anordnung von Knut getötet – offenbar hatte Eadric den neuen König nicht nachhaltig genug von seiner unumschränkten Loyalität überzeugen können.

Zwei außergewöhnliche Ehen

Entscheidend für Knuts Herrschaftskonsolidierung war seine Heirat mit Emma von der Normandie, der Witwe Aethelreds. Dieser erstaunliche Schritt trug maßgeblich dazu bei, Knuts Anspruch auf den englischen Thron abzusichern und sich die Unterstützung der bisherigen Führungsschicht zu sichern. Emma nahm im Herrschaftsübergang vom Haus Wessex auf Knut eine entscheidende Scharnierfunktion ein: Sie war nicht nur die Ehefrau zweier englischer Könige, sondern auch die Mutter zweier weiterer englischer Könige: Von Hardiknut (König 1040–1042) und Edward dem Bekenner (König 1042–1066).

Emma stammte aus der Familie der Herzöge von der Normandie, ihr Bruder war Herzog Richard II. (996–1026). Ihre Ehe mit Aethelred war Teil einer Versöhnung zwischen den Normannen und dem angelsächsischen Königshaus. Außerdem bestand zwischen den beiden Herrscherhäusern damit fortan eine verwandtschaftliche Beziehung – auch das sollte im Jahr 1066 nochmal wichtig werden. Als Knuts Ehefrau trug Emma dann entscheidend dazu bei, eine Verbindung zwischen dem neuen Herrscher und der bisherigen Elite herzustellen. Da störte es Knut auch nicht, dass er bereits mit Ælfgifu von Northampton verheiratet war – er Ælfgifu auch nach seiner Heirat mit Emma noch als Frau.

Über Emmas Leben sind wir sehr gut informiert, denn mit dem Encomium Emmae reginae ist ein Text überliefert, der als Englands ältestes erhaltenes Werk gilt, das komplett und ausschließlich den Taten einer politisch agierenden Frau gewidmet ist. Darin werden Emmas Handlungen – die auch für Zeitgenossen sicherlich erläuterungsbedürftig war – im Rückblick gerechtfertigt.

Königin Emma erhält das Werk überreicht. (Abbildung: British Library Add MS 33241, Encomium Emmae reginae, entstanden im11. Jahrhundert, fol. 1v.)

Ein weiterer Coup im Bereich der Heiratspolitik gelang Knut im Jahr 1025: Es gelang ihm, eine Hochzeit zwischen seiner Tochter Gunhild und dem Sohn des ostfränkischen Königs und späteren römisch-deutschen Kaiser Konrad II zu arrangieren.

In welche Sphären sich Knut mit diesem Heiratsprojekt vorwagte wird klar, wenn man sich bewusst macht, dass Konrad zeitgleich auch eine Gesandtschaft an den Kaiserhof in Byzanz entsandte, um – ganz der ottonischen Tradition folgend – eine Kaisertochter für seinen Sohn Heinrich als Ehefrau zu finden.

Dieser Plan scheiterte und so kam es zu Pfingsten 1035 in Bamberg zur offiziellen Verlobung zwischen Heinrich und Gunhild. Ein Jahr später fand die Hochzeit in Nimwegen statt. Gunhilds früher Tod im Jahr 1038 machten eine intensivere Verbindung zwischen dem salischen Herrscherhaus und Knuts Familie dann jedoch einen Strich durch die Rechnung.

Knut und die englische Kirche

Auch die Kirche war ein wichtiger Faktor bei der Stabilisierung von Knuts Herrschaft. Es sind mehr Kontakte zwischen Knut und der Kirche überliefert als für jeden anderen König der angelsächsischen Zeit. Knut schenkte der Kirche Land und machte kostbare Stiftungen. Daneben ließ er neue Klostergründungen veranlassen und förderte Kirchenneubauten.

Eine gewisse Frömmigkeit darf man Knut sicherlich nicht absprechen und auch seine Verantwortung gegenüber seinen Vorfahren, die das Christentum in Dänemark eingeführt und gefördert hatten, wird ein Antrieb für ihn gewesen sein. Darüber hinaus entstanden aus dem intensiven Kontakt mit der Kirche – und natürlich insbesondere mit den beiden Erzbischöfen von Canterbury und York – aber auch beträchtliche politische Vorteile.

Dabei baute Knut seinen Einfluss auf die Kirche mit den Jahren immer weiter aus indem er zunächst das Vertrauen der beiden betagten englischen Erzbischöfe gewann, die beide bereits über 50 Jahre alt waren. Als beide im Jahr 1023 starben, konnte Knut bereits eigene Parteigänger als neue Erzbischöfe erheben lassen. Spätestens in den 1030ern griff der König dann immer selbstbewusster auch in innerkirchliche Angelegenheiten ein.

Das Vertrauen des Erzbischofs von Canterbury zu gewinnen fiel Knut dabei von Anfang an nicht schwer: König Aethelred hatte das Erzbistum Canterbury nicht besonders gefördert und so könnte Knut sich schnell als frommer Unterstützer positionieren indem er Stiftungen machte und die Rechte und Freiheiten des Erzbistums bestätigte. Auch die Überführung der Gebeine des Heiligen Ælfheah aus London nach Canterbury bedeuteten für Canterbury sowohl einen Gewinn an Prestige als auch steigende Einnahmen durch Pilger.

Auch zu Erzbischof Wulfstan von York baute Knut schnell eine enge Beziehung auf. Wulfstan wirkte ab 1018 aktiv an den Gesetzestexten mit, die Knut für England verfügte. Es handelt sich dabei um das umfangreichste Gesetzeswerk aus der angelsächsischen Zeit und war eine Sammlung von Gesetzen aus den angelsächsischen Königreichen, Texten aus dem kanonischen Recht und Texte aus der Feder von Wulfstan persönlich. Diese Abbildung zeigt die älteste erhaltene Ausgabe der Gesetze Knuts, die auf einer Versammlung in Winchester im Jahr 1020 oder 1021.

Eine Seite aus dem Gesetzeswerk Knuts. (Abbildung: British Library, Cotton MS Nero A I, entstanden 1020/21, fol. 13r.)

Diese enge Anlehnung an die beiden Erzbischöfe hatte noch einen weiteren Grund: Denn Knut fiel eine Annäherung und Aussöhnung mit den großen Klöstern in Ely, Ramsey und Peterborough schwer. Männer dieser Klöster hatten ihr Leben in der Schlacht von Assandun im Kampf gegen Knuts Krieger gelassen und auch zur Königsfamilie von Aethelred hatten die Klöster stets ausgezeichnete Beziehungen gepflegt. Auch hier war die Heirat mit Emma ein wichtiger Faktor: Sie unterhielt enge persönliche Beziehungen zu Abt Ælfsige von Peterborough, der deshalb auch am Hof Knuts als Zeuge in Urkunden nachzuweisen ist.

Die zweite Krone: Knut als König von Dänemark

Im Jahr 1018 starb mit König Harald II. von Dänemark der ältere Bruder von Knut – dieser bestieg damit auch den Königsthron in Dänemark und installierte seinen Schwager Ulf Jari als seinen Stellvertreter in Dänemark.

Auch die Herrschaft in seinem Heimatland musste Knut zunächst militärisch durchsetzen: Denn sowohl Anund Jakob von Schweden und Olav II. Haraldsson von Norwegen meldeten Ambitionen auf die dänische Königskrone an. Die Schlacht an der Helgea Mitte der 1020er endet mit Sieg Knuts über Norweger und Schweden.

Dänemark hatte mit Knut einen neuen energischen Herrscher, der die königliche Autorität und die Verwaltung ausbaute. Dabei diente die Verwaltung Englands als Blaupause. Auch die Einnahmen aus England nutze Knut, um Bauprojekte in Dänemark zu finanzieren. Außerdem brachte er aus England gebildetes weltliches und kirchliches Personal nach Dänemark. Viborg wurde von Knut zum urbanen Zentrum Dänemarks ausgebaut.

Knuts Herrschaft über Dänemark ruhte ebenfalls auf den Schultern lokaler Adeliger, die seine Oberherrschaft akzeptierten und dafür lokale Freiheiten genossen. Wo dieses System nicht funktionierte – zum Beispiel im östlichen Dänemark – da wurden die aufständischen Adeligen von Knut gnadenlos aus ihren Machtpositionen entfernt. In Skåne muss Knut deshalb die königliche Autorität vermehrt selbst durchsetzen und baut deshalb Lund zum lokalen urbanen Verwaltungszentrum aus.

Knuts Reise nach Rom

Wie gut Knut mit der europäischen Elite seiner Zeit vernetzt war, zeigt seine Reise nach Rom, die er anlässlich der Kaiserkrönung von Konrad II. an Ostern 1027 unternahm. Die Krönung zählt aufgrund ihrer hochrangigen Teilnehmer als eine der glanzvollsten des gesamten Mittelalters – anwesend waren neben Knut unter anderem König Rudolf III. von Burgund und Abt Odilo von Cluny. Kaum verwunderlich also, dass es kurz vor der Krönung zum Rangstreit zwischen zwei Erzbischöfen kam.

Für Knut war die Reise nach Rom darüber hinaus auch eine Pilgerreise mit der er sich von seinen Sünden reinigen wollte. Daneben verhandelte Knut mit Papst, Kaiser und dem König von Burgund über Reiseerleichterungen und Zollfreiheiten für Pilger und Händler aus England und Dänemark. Diese Verhandlungen auf Augenhöhe zeigen, dass Knut in Rom als vollwertiges Mitglied des europäischen Hochadels agieren konnte.

Für Knuts Selbstdarstellung war die Romreise ein durchschlagender Erfolg aus der er enorm gestärkt hervorging: Er hatte sich als erfolgreicher Staatsmann und Diplomat auf einer Ebene mit den größten Herrschern seiner Zeit bewegt, hatte sich als gerechter christlicher Herrscher für die Belange der Pilger eingesetzt und sich so als Kämpfer gegen Ungerechtigkeiten präsentiert.

Krone Nummer Drei: Knut als König von Norwegen

Direkt nach seiner Rückkehr aus Rom griff Knut im Jahr 1028 auch nach der norwegischen Krone. Dem Invasionsheer Knuts hatte Olaf Haraldsson nichts entgegenzusetzen, er trat sofort ab. Geholfen hatte Knut dabei sicherlich ein zerrüttetes Verhältnis zwischen dem König und seinen Großen, die Knut – ähnlich wie in England – zum Teil auf seine Seite ziehen konnte.

Anders als in England oder Dänemark war Knuts Herrschaft in Norwegen stets umstritten. Seine Herrschaft galt schon unter Zeitgenossen als eine schlechte Zeit für Norwegen mit harter Besteuerung, Rebellionen und bewaffneten Konflikten.

Auch die Einbindung der norwegischen Adeligen gelang nicht ähnlich gut wie in Knuts anderen Reichsteilen – dafür blieb die norwegische Führungsschicht zu reich und mächtig. Zudem stellten Óláfr Haraldsson und sein Erbe Magnus weiterhin eine Bedrohung für Knuts Herrschaft dar, denn sie boten den norwegischen Adeligen stets eine Alternative zu Knut. Auch zur Gründung von urbanen Zentren oder der Einführung einer Verwaltung nach englischem Vorbild kam es in Norwegen nie.

Insgesamt blieb die Expansion nach Norwegen für Knut damit– trotz des Königstitels – ein Verlustgeschäft. Warum ließ Knut sich dann aber überhaupt auf dieses Unternehmen ein?

Eine oft angenommene akute Bedrohung von Knuts Herrschaft über Dänemark durch Óláfr Haraldsson gab es nicht. Wahrscheinlich wird man Knuts Expansion im Kontext seiner Romreise verstehen müssen: Knut ging es vielleicht mehr um Prestige und eine neue imperiale Herrschaftsideologie, die Knut auf seiner Reise nach Rom und durch den Kontakt mit dem salischen Kaisertum entwickelt hatte. Der Historiker Timothy Bolton fasst Knuts Motivation prägnant so zusammen: „It seems that we should see Norway as a costly jewel in his perceived imperial crown.“

Die einzige zeitgenössische Abbildung von König Knut – zusammen mit seiner Königin Emma. Das Paar steht als Stifter neben dem Altar von Winchester. (Abbildung: British Library, Stowe M 944, Lieber vitae, entstanden ab 1031, fol. 6r.)

Die Randzonen des Nordseeimperiums: Wales, Schottland und Irland

Neben England, Dänemark und Norwegen als den Kernländern seines Nordseeimperiums war Knut auch in Wales, Schottland und Irland politisch involviert. Die angelsächsischen Könige übten seit 150 Jahren eine Art Vorherrschaft auf den britischen Inseln aus, an die Knut nun anknüpfte. Dabei darf man sich diese Vorherrschaft eher als eine Art von engen und lockeren Allianzen mit den lokalen Fürsten in Wales und Schottland vorstellen während Irland außerhalb ihres Einflussbereichs lag.

Generell ist das Jahr 1029 entscheidend für Knuts Beziehung zu diesen Regionen der britischen Inseln. Vor 1029 gab es überhaupt keine Kontakte nach Schottland und nur lose diplomatische Kontakte zwischen Knut und König Rhydderch von Wales. Nach Irland gab es wohl Kontakte zwischen Knut und dem Wikingerkönig Sihtric Silkbeard von Dublin (989–1036), die sich erst ab 1030 intensivierten.

Zu einer intensiveren herrschaftlichen Durchdringung von Wales und Schottland kam es ebenfalls erst ab 1030 als Knut nun auch persönlich in diese Regionen reiste und sich in die lokale Politik einmischte. Dieser Richtungswechsel stand wohl in Verbindung zur Eroberung Norwegens: Knut wollte sich so wohl ein politisches Netzwerk an Beziehungen nach Schottland und Dublin aufbaut, um mögliche von dort ausgehende Bedrohungen für seine Herrschaft über Norwegen zu unterdrücken – schließlich herrschten dort ebenfalls Wikingerfürsten mit engen Beziehungen nach Norwegen.

Das Ende des Nordseeimperiums

König Knut der Große starb am 12. November 1035 und wurde in der Kathedrale von Winchester bestattet. Seine beiden Söhne traten sein politisches Erbe an: Hardiknut als König von Dänemark und Harald Hasenfuß als König von England. Norwegen ging dagegen sofort an Magnus verloren.

Nach Haralds Tod im Jahr 1040 übernahm Hardiknut auch die Königsherrschaft auf der Insel. Als Hardiknut nur zwei Jahre später ebenfalls starb, fiel die englische Königskrone in Person von Eduard dem Bekenner wieder an die alte angelsächsische Herrscherfamilie zurück. Dänemark fiel über einige Umwege an Knuts Neffen Sven Estridsson, der die Dynastie der Estriden begründete.

Knuts Herrschaft in England und Dänemark gilt in beiden Ländern als eine Zeit des Friedens und des wirtschaftlichen Aufschwungs. Unter Knut fanden die Angelsachsen und die Skandinavier in England zu einem gemeinsamen Herrschaftsverbund zusammen und die Zersplitterung in Heptarchie und Danelag wurde überwunden.

Dennoch war das Nordseeimperium nur ein sehr kurzlebiges Konstrukt: Nach dem Tod Knuts und dem frühen Ableben seiner Söhne zerfiel das Reich Knuts schnell wieder in seine Einzelteile. In den Jahren von Knuts Herrschaft war England so eng wie nie wieder an die skandinavische Welt gebunden – das sollte sich 1066 mit der Normannischen Eroberung radikal ändern. England drehte damit sein Gesicht und wand sich dem romanischen Westeuropa zu. Damit war Knuts Erbe in England endgültig vernichtet.

Literatur zu König Knut dem Großen und dem Nordseeimperium

Bolton, Timothy: The Empire of Cnut the Great. Conquest and the Consolidation of Power in Northern Europe in the Early Eleventh Century, Leiden 2009 (=The Northern World 40).
Lawson, Michael Kenneth: Cnut: England’s Viking King, Stroud 2004.
Lawson, Michael Kenneth: Cnut. The Danes in England in the early eleventh century, London 1993.
Rumble, Alexander R. (Hg.): The Reign of Cnut. King of England, Denmark and Norway, London 1994. 

Kanoniker wählen ihren neuen Bischof. Nicht immer lief das so reibungslos ab wie in diesem Fall. (Abbildung: British Library, Royal 6 E VII, James le Palmer, Omne Bonum, entstanden 1360/75, f. 19.)

Antike Vorbilder: Die Ernennung des Apostels Matthias

In der Antike war das Losen in einigen Kulturen ein häufig genutztes Mittel der Entscheidungsfindung. Am bekanntesten ist sicherlich das Beispiel der attischen Demokratie im 5. Jahrhundert v. Chr.: Wichtige Ämter und die Mitgliedschaft im Rat wurden damals in Athen per Losverfahren vergeben, um Korruption zu verhindern und eine gerechte Besetzung der Positionen zu garantieren.

Auch im Judentum fand das Los breite Verwendung – in fast allen Lebensbereichen: König Saul wurde zum Beispiel per Los zum König bestimmt und auch die Verteilung von Land in Kanaa erfolgte per Los. Das Los war für die Juden ein probates Mittel, um den Willen Gottes zu erfragen.

Kaum verwunderlich also, dass auch die Apostel auf das Los zurückgriffen, als sie eine schwere Entscheidung treffen mussten. Denn weil Judas aus Reue über seinen an Jesus begangenen Verrat Selbstmord begangen hatte, war eine Stelle als Apostel freigeworden – ein neuer Kandidat konnte also als zwölfter Apostel nachrücken.

Um über die Nachfolge zu entscheiden, griffen die verbliebenen elf Apostel auf das ihnen vertraute Losverfahren zurück. Die Entscheidung fiel zwischen zwei Männern, Barsabbas und Matthias. Nach einem gemeinsamen Gebet bestimmte das Los Matthias als neuen Apostel.

Die Textstelle zur Ernennung des Apostels Matthias aus der Apostelgeschichte kann durchaus als die erste Bischofswahl des frühen Christentums gedeutet werden. In der Vulgata, der im Mittelalter verbreiteten lateinischen Übersetzung der Bibel, wird sogar der Begriff episcopatus (also Bischof) verwendet. Trotzdem setzte sich das Losverfahren in der frühen Kirche nicht durch, wenn es um die Bestimmung von Bischöfen und Äbten ging.

Ganz im Gegenteil: Der mittelalterliche Gelehrte Hinkmar von Reims sparte das Losverfahren zum Beispiel komplett aus, als er in seinem Werk „De ordine palatii“ die Textstelle eingehend bespricht. Das Prozedere bezeichnet er oberflächlich als „göttliche Wahl“. Der angelsächsische Gelehrte Beda Venerabilis warnt sogar vor dem Losverfahren, das bei der Ernennung von Matthias nur aufgrund einer besonderen Ausnahmesituation erlaubt gewesen sei: Schließlich hatte die Wahl vor Pfingsten stattgefunden, die Apostel hatten also noch nicht den Heiligen Geist empfangen.

Wie wir sehen werden, war es gerade diese ablehnende Haltung der römischen Kirche, die das Losverfahren bei der Vergabe kirchlicher Ämter für manch anderen zur attraktiven Lösung machte. In den mittelalterlichen Städten scherte man sich nicht viel um das kirchliche Verbot – hier bot das Los eine tragfähige Alternative, um strukturelle Herausforderungen der Stadtherrschaft zu bewältigen.

Die Wahl des Heiligen Aignan zum Bischof

Aus dem Frühmittelalter sind zwei Situationen überliefert, in denen das Losverfahren auch innerhalb der römischen Kirche Anwendung fand. Der erste Fall stammt aus der Vita des Heiligen Evurtius (gest. um 453), die in der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts entstand. Darin wird geschildert, wie der Heilige seine Nachfolge als Bischof von Orléans regeln wollte: Er schlug den Priester Aignan vor, doch sowohl Klerus als auch Volk von Orléans hielten Aignan für ungeeignet. Als Ausweg schlug Evurtius schließlich eine Auslosung vor.

Das Prozedere wurde im Vorfeld gut vorbereitet: Die Gläubigen feierten gemeinsam in der Bischofskirche die Messe und beteten die ganze Nacht zusammen darum, den besten Bischof zu erhalten. Man schrieb die Namen von drei Kandidaten auf drei Zettel und platzierte diese auf dem Altar. Auch ein Psalter und ein Evangelium legte man dazu.

Anschließend ließ man einen unschuldigen Knaben, der nicht lesen konnte, einen Zettel auswählen. Und siehe da: Der Junge wählte den Zettel mit Aignans Namen! Als man daraufhin Psalter und Evangelium aufschlug, lesen die Gläubigen jeweils Textstellen, die die Wahl bestätigten: „Du bist Petrus, und auf diesen Felsen will ich bauen meine Gemeinde, und die Pforten der Hölle sollen sie nicht überwältigen“ (Matthäus, 16,18).

Der Heilige Petrus gilt als erster Bischof von Rom. (Abbildung: British Library, Egerton 1139, The Melisende Psalter, entstanden 1131/43, f. 206v.)

Damit war allen Anwesenden klar: In der Auslosung hatte sich der Wille Gottes gezeigt. Einmal durch das Losen mit den Zetteln und im zweiten Schritt nochmals durch das Zitate-Losen aus der Bibel. Von dieser doppelten Bestätigung überzeugt, erkannten Volk und Klerus daraufhin Aignan als neuen Bischof an.

In diesem Fall zerstreute das Losverfahren alle bestehenden Zweifel daran, ob Aignan als Bischof geeignet war. Der Heilige Evurtius hatte die Entscheidung in die Hände Gottes gegeben und so seinem Wunschnachfolger eine weitaus größere Legitimation verschafft als durch jede andere Form der Wahl möglich gewesen wäre.

Der zweite Fall stammt von der iberischen Halbinsel: Hier beschloss die Synode von Barcelona im Jahr 599 sogar, das Losen zwischen einer Auswahl aus drei Kandidaten zum festgelegten Prozess bei der Ernennung eines neuen Bischofs zu machen. Auch hier sollten Fasten und gemeinsame Gebete die richtigen Rahmenbedingungen schaffen.

Auch im weltlichen Recht der Friesen aus dem 6. Jahrhundert war der Losentscheid bekannt als ein Mittel, um nach einem Todschlag im Tumult Gerechtigkeit zu schaffen. In einer ersten Runde schworen sieben Verdächtige einen Reinigungseid. Anschließend zog ein unschuldiger Knabe eines von zwei Stäbchen. Zog er das mit einem Kreuz gekennzeichnete Stäbchen, so galten alle sieben Verdächtigen als schuldig.

Andernfalls wurde erneut individuell gelost zwischen den Verdächtigen. Wer zuletzt übrig blieb, wurde bestraft. Diese Praxis fußte auf vorchristlichen Vorbildern und wurde unter dem Einfluss der Kirche bald zurückgedrängt.

Denn unter Gelehrten und Geistlichen dominierten auch im Hochmittelalter die kritischen Stimmen: Das Losverfahren lehnten die meisten von ihnen ab, denn es bedeutete, Gott in Versuchung zu führen. Losen galt deshalb im kanonischen Recht als ebenso verboten wie Wahrsagerei oder Hexerei.

Was sagten die Gelehrten und Geistlichen zum Losen?

Thomas von Aquin differenzierte beim Losen: Er unterschied zwischen der Wahrsagerei, also der verbotenen Herausforderung Gottes (sors divinatoria) und er erlaubten und zufälligen sors divisoria, die nicht ohne Not und nur in Ehrfurcht vor Gott geschehen durfte. Mit ihr durften nur Entscheidungen über zukünftiges menschliches Handeln getroffen werden, die die Vernunft nicht lösen können.

Trotzdem kam es auch im Hochmittelalter vereinzelt zur Auslosung bei Bischofswahlen, so zum Beispiel im Jahr 1225 in Lucca. Die Nachfolge auf dem Bischofsstuhl fand unter schwierigen Bedingungen statt so dass ein tragfähiger Kompromiss gefunden werden musste, der alle Parteien zufriedenstellen konnte. Und so bestimmte das Los einen Ausschuss aus drei Domherren, die aus ihrer Mitte den neuen Bischof wählten.

Nicht alle waren glücklich über diese Art der Konsensfindung: Papst Honorius III. nahm den Vorgang zum Anlass, um das Losverfahren auf ewig zu verbieten. Dennoch erkannte der Papst die Wahl des neuen Bischofs an – offenbar war ihm und seinen Beratern klar, wie schwer es sich in Lucca gestaltet hatte, einen Weg zu finden, um einen von allen anerkannten neuen Bischof zu finden.

Der Dom von Lucca.

Es gab auch handfeste politische Gründe, warum sich der Losentscheid bei der Besetzung von Bistümern nicht durchsetzte. Denn seit dem Frühmittelalter entwickelten sich Bischöfe zu wichtigen Helfern des Königtums. Die Zusammenarbeit war so eng, dass in der Forschung das Bild vom „ottonisch-salischen Reichskirchensystem“ entstand. Auch wenn die mittelalterliche Realität komplexer aussah als dieses schematische Modell war die Erhebung von Bischöfen für die ottonischen und salischen Könige eine gute Möglichkeit, um sich eine Funktionselite aus persönlichen Vertrauten aufzubauen. Für das Los war da wenig Platz.

In der Zeit des Reformpapsttums im 11. Jahrhundert wurde diese Praxis der Herrscher von Seiten der Kirche immer kritischer betrachtet. Päpste wie Gregor VII. sprach dem König die Kompetenz der Bischofswahl komplett ab. Im Rahmen des sogenannten „Investiturstreits“ kam es schließlich zum Kompromiss: Bischöfe sollten in Anwesenheit des Königs in einer freien kanonischen Wahl bestimmt werden. Vom König erhielt der neue Bischof dann die Regalien und somit seine Ausstattung mit weltlichen Gütern. Auch in Frankreich und England sollte mit ähnlichen Bestimmungen der Einfluss des Königs auf die Bischofswahlen sichergestellt werden.

Wie frei diese Wahlen am Ende tatsächlich waren, lässt sich an einem von König Heinrich II. überlieferten Mandat anlässlich einer Bischofswahl in Winchester ermessen. Darin forderte der König: „Ich befehle euch, eine freie Wahl vorzunehmen, aber nichtsdestotrotz verbiete ich euch, irgendjemanden zu wählen außer Richard meinen Diener.“

Konflikte blieben damit natürlich nicht aus: Als Erzbischof Hubert Walter von Canterbury im Jahr 1205 starb kam es zu einem harten Ringen um die Neubesetzung des Erzbischofsstuhles. Während das Domkapitel ein alleiniges Wahlrecht einforderte, wollten auch die Bischöfe der Kirchenprovinz Canterbury mitbestimmen. König Johann Ohneland andererseits hatte großes Interesse daran, seinen Vertrauten, den Bischof Johann de Grey von Norwich, zum Erzbischof zu erheben.

Denn der Erzbischof von Canterbury war eine wichtige Stütze bei der Herrschaftsausübung der englischen Könige, was Hubert Walter in der Zeit der langen Abwesenheit und Gefangenschaft von König Richard Löwenherz durch sein tatkräftiges Eintreten für die Interessen der Krone eindrucksvoll unter Beweis gestellt hatte.

Mit dem Eingreifen von Papst Innozenz III. eskalierte die Situation vollends. Erst 1213 unterwarf sich Johann Ohneland schließlich dem Papst und akzeptierte dessen Kandidaten als neuen Erzbischof. Das Los kam damals für keinen Beteiligten in Frage – zu Verhärtet waren die Fronten.

Im Lauf des 13. Jahrhunderts griffen die Päpste immer stärker in die Besetzung der Bischofsstühle ein und sahen sich berechtigt, die „Versorgung“ (provisio) eines Bistums mit einem Bischof vorzunehmen (oder sich zumindest bestimmte Fälle zu reservieren (reservatio).) Mit diesem Reservationsrecht flossen erhebliche Geldsummen in die Kasse der Kurie. Zugleich wurde das Wahlrecht der Domkapitel massiv eingeschränkt.

Im 14. Jahrhundert setzten die Päpste ihren Anspruch auf Bischofseinsetzung noch vehementer durch. So kam es zu Konflikten zwischen dem Papst und den sich übergangen fühlenden Bürgern und Klerikern. Diese Streitigkeiten spielen beispielsweise auch beim Konflikt zwischen Kaiser Ludwig dem Bayer und der Kurie eine Rolle. Zudem konnte die päpstliche Besetzungspraxis gut als zusätzliche Einnahmequelle missbraucht werden. Denn indem das Wahlrecht ignoriert wurde und stattdessen der neue Bischof durch päpstliche Ernennung nominiert wurde, konnten von der Kurie höhere Gebühren verlangt werden.

Der Losentscheid hatte damit also zwei entscheidende Makel: Zum einen untergrub er die Autorität des Papstes und der Herrscher, die für sich das Recht auf Bischofswahl reklamierten. Auch das Domkapitel wollte sich die Entscheidung über den neuen Bischof nicht aus der Hand nehmen lassen – egal ob durch Papst, König oder Los. Zum anderen war die Entscheidung einer Neubesetzung oft zu wichtig, um sie dem Los zu überlassen.

Auch in Würzburg konnte man sich 1267 nicht auf einen neuen Bischof einigen. Das Domkapitel konnte sich lange nicht auf einen der beiden Kandidaten festlegen - die Abbildung zeigt die langwierigen Verhandlungen. Zum Los griff man jedoch nicht. (Abbildung: Julius-Maximilians-Universität Würzburg, M.ch.f.760, Lorenz Fries, Chronik der Bischöfe von Würzburg, fol. 210r.)

Das Losverfahren bei den christlichen Reformern

Während die römische Kirche sich also schwer damit tat, Entscheidungen per Los zu akzeptieren, nutzten reformorientierte Christen das aus der Bibel bekannte Losverfahren gezielt, um sich damit extra von Rom abzugrenzen.

So nutzten beispielsweise die italienischen Katharer bei einer strittigen Bischofswahl am Ende des 12. Jahrhunderts das Los, um zwischen den beiden verbliebenden Kandidaten zu entscheiden. Die Böhmischen Brüder nutzten das Los für die Einsetzung der ersten Prediger und Älteren im Jahr 1467 und folgten damit direkt dem biblischen Vorbild aus der Apostelgeschichte. Zusätzlich nahmen waldensische Priester die Weihe vor – so war jede Verbindung zur römischen Kirche durchtrennt!

Der damals so gewählte Bischof Michael von Senftenberg berichtete später:

„Dann unternahmen wir es, uns gänzlich von der Macht des päpstlichen Amtes zu trennen und so auch von seiner Priesterschaft, und aus unserer Mitte Priester zu bestellen; ferner welche die Diener sein sollten, und wer unter ihnen die erste Stelle haben sollte in der Gewalt des Amtes. Und darum beteten wir zu Gott und fasteten, Gott möge uns zeigen, ob er es in jener Zeit haben wollte, und das nach dem Beispiel, wie die Apostel thaten, als sie den Zwölften wählten. Und es kam durch das Los, er wolle es. […] Und wir nahmen zwölf Zettel, und auf drei schrieben wir: ‚ist‘, auf den übrigen allen stand geschrieben: ‚ist nicht‘. Und wir mischten sie unter einander, riefen einen Jüngling herbei, und geboten ihm, die Zettel unter die neun zu vertheilen. Und das Los fiel auf drei, wie wir Gott gebeten, und wir erkannten und fühlten, Gott habe uns heimgesucht.“ (Übersetzung von Jaroslav Goll (Hrsg.), Quellen und Untersuchungen zur Geschichte der Böhmischen Brüder. Bd.1–2. Prag 1878/82, Bd.1, 105f.)

Das Losverfahren in den orthodoxen Kirchen des Ostens

In Novgorod griff man im Mittelalter sehr häufig auf das Los zurück, um den neuen (Erz-)Bischof zu bestimmen: Zwischen 1156 und 1478 wurde in 9 von 21 Fällen ausgelost, ab 1359 sogar regelmäßig. Der Grund für diese extreme Häufung des Losverfahrens lag an der besonderen gesellschaftlich-politischen Situation der Stadt.

Denn das mächtige Novgorod war nicht nur das einzige Erzbistum der russischen Kirche, es war auch ein wichtiges politisches und wirtschaftliches Zentrum, in dem eine Elite aus Händlern und Grundbesitzern die Geschicke der Stadt bestimmte.

Um zu verhindern, dass eine der Großfamilien Novgorods zu mächtig wurde, entschied man sich im 14. Jahrhundert dazu, die Zahl der öffentlichen Ämter massiv zu erhöhen. So wurde vermieden, dass eine einzelne Familie zu viel Macht ausüben konnte. Jetzt waren Koalitionen und Absprachen zwischen den Großfamilien nötig. Das war zwar anstrengend, vermied aber größere Konflikte innerhalb der Stadt.

Wenn sich die insgesamt 24 Bürgermeister, die Äbte und Priester und die Tausendschaftsführer dann nicht einigen konnten, entschied das los – so zum Beispiel bei der anstehenden Wahl eines neuen Erzbischofs im Jahr 1359. In diesen Situationen legte man in Novgorod drei Lose auf den Altar der Sophienkathedrale und nahm zwei davon wieder weg – wessen Los auf dem Altar übrig blieb, der wurde zum neuen Erzbischof erhoben.

Natürlich war auch dieses System nicht ganz frei von Manipulation: 1274 ernannte beispielsweise der sterbende Amtsinhaber noch kurz vor seinem Tod selbst zwei Kandidaten, von denen einer dann tatsächlich gewählt wurde.

Auch in Konstantinopel soll es im 15. Jahrhundert bei der Patriarchenwahl zum Betrug beim Losen gekommen sein. Denn als am 10. Juni 1439 der Patriarch Iospeh II. starb, stand der byzantinische Kaiser vor einer heiklen Situation: Für die von ihm angestrebte Vereinigung von Ostkirche und Westkirche benötigte er einen neuen Patriarch, der das beschlossene Dekret über die Kirchenunion auch umsetzen würde.

Die Suche nach einem neuen Patriarchen gestaltete sich sehr schwierig, am Ende musste das Los zwischen zwei Kandidaten entscheiden. Als dann tatsächlich der Kandidat des Kaisers gelost wurde, machte schnell der Vorwurf die Runde, der Kaiser habe einfach den Namen seines Kandidaten auf beide Zettel geschrieben. Falls dem so war, dann nutzte der Kaiser das Los geschickt, um seine bereits getroffene Entscheidung im Nachgang durch das Los nochmals zu legitimieren und sie als Willen Gottes erscheinen zu lassen.

Losen bei den koptischen Christen – auch heute noch

Noch heute nutzt die christliche Kirche der Kopten in Ägypten das Los, um ihren neuen Patriarchen zu bestimmen, so zuletzt am 4. November 2012. Dabei folgen sie dem aus dem Mittelalter bekannten Verfahren: Ein Junge zog mit verbundenen Augen eine von drei verschlossenen Kugeln. Darin befand sich der Name des neuen koptischen Papstes.

Die Patriarchen von Alexandria gelten als Nachfolger des Evangelisten Markus, der in Alexandria als Märtyrer gestorben sein soll. Die koptische Kirche gilt damit als älteste Kirche der Welt – und das Losverfahren gehört von Anfang an fest dazu. Bereits im Jahr 96 wurde erstmals gelost. Insgesamt entschied das Los 9 Mal über den neuen koptischen Papst, eine reguläre Wahl erfolgte 50 Mal.

Tawadros II. wurde per Losentscheid zum 118. Oberhaupt der koptischen Kirche gewählt. (Abbildung: Wikimedia Commons, Dragan Tatic.)

Wie bei den mittelalterlichen Losverfahren findet bei den Kopten allerdings keine irrationale Lotterie statt. Vielmehr gab und gibt es verschiedene Regeln, die den Ablauf klar festlegen und organisieren: Im Vorfeld mussten sich alle Beteiligten an den genauen Prozess des Losens einigen. Dabei war das Losen nur ein Schritt des Verfahrens, das auch immer von umfangreichen Bewerbungs- und Auswahlphasen begleitet wurde. Nicht nur derjenige, der die Lose zog, wurde sorgfältig ausgewählt. Auch die Auswahl an Kandidaten, zwischen denen das Los entscheiden sollte, war nicht willkürlich, sondern Ergebnis eines rationalen Wahlverfahrens.

Die Losentscheidung war also keineswegs eine irrationale Notlösung aus einer Sackgasse. Denn „die Rahmung des Losens [durch das vorangehende komplexe Auswahlverfahren] macht die Kontingenz des Losverfahrens beherrschbar und damit für die Beteiligten zumutbar“ (Wolfgang Eric Wagner) 

Warum dann überhaupt losen? Bei den koptischen Christen soll das finale Losen zwischen den zuvor ausgewählten Kandidaten zum Beispiel einen verbissenen und unwürdigen Wahlkampf zwischen den potentiellen Patriarchen vermeiden. Auch Bestechung und Wahlmanipulation macht das Los schwierig bis unmöglich.

Losverfahren in mittelalterlichen Städten

Nicht nur in Novgorod bediente man sich des Losens, um Missbrauch, Parteibildungen und zerstörerische Konflikte zu vemeiden. Gelost wurde vor allem in den italienischen Stadtrepubliken – hier war ein Verfahren zur gütlichen Ämtervergabe auch meist dringend nötig.

Ein besonders raffiniertes Verfahren gaben sich ab 1268 die Venezianer für die Bestimmung des neuen Dogen. Es war eine komplexe Kombination aus „Kompromiss, Losentscheid und Skrutinium, um ja jeden Schwindel zu unterbinden und gleichzeitig die Oligarchie der Venezianer Aristokratie zu versteifend“ (Werner Maleczek).

Wer als Doge über Venedig regieren wollte, der musste zuerst ein hochkomplexes Wahlverfahren durchlaufen.

Andernorts kamen Würfel zum Einsatz: In Osnabrück sah die Ratsordnung von 1348 vor, dass die Ratsmitglieder des Vorjahres am 2. Januar öffentlich würfelten. Die beiden Ratsmitglieder mit dem höchsten und dem niedrigsten Wurf durften dann 16 Männer bestimmen, die ihrerseits 16 Wahlmänner bestimmten, die dann schließlich den neuen Rat wählten. Gleichzeitig sorgte ein Proporz dafür, dass jeder Stadtteil entsprechend seiner Größe im Rat berücksichtigt werden musste. 

Ab dem 16. Jahrhundert entschied auch in den kastilischen Städten das Los über die beiden Vertreter, die jede Stadt in die Cortes, die Ständeversammlung, entsandte. Das zu vergebende Amt des procuradores de Cortes war sehr lukrativ und bot neben einer Besoldung die einmalige Chance, mehrere Jahre am Königshof zu verweilen, wo sehr wertvolle Kontakte entstehen konnten.

Mit dem Losverfahren konnte dieses Amt möglichst gleichmäßig und gerecht unter den Mitgliedern der städtischen Oberschicht verteilt werden. Parteibildungen und die Gefahr externer Beeinflussung der Auswahl wurden so ebenfalls eingeschränkt. Wie bei allen anderen hier angesprochenen Losverfahren galt auch in den kastilischen Städten, dass die zur Auswahl stehenden Kandidaten schon im Vorfeld handverlesen wurden. So stellte die städtische Führungsriege sicher, dass nur geeignete Kandidaten aus ihrer Mitte in der Ständeversammlung saßen.

Auch in Genua wurden die fünf Ratsmitglieder per Los bestimmt. Eine Auswahl von 90 Kandidaten stand dafür zur Verfügung. Aus dem regelmäßigen Losverfahren entwickelte sich bald ein Wettbetrieb, aus dem sich später das heute weit verbreitete Lotto entwickelte. Als „Erfinder“ dieser Art des Gewinnspiels gilt der Genuese Benedetto Gentile – er hatte das erste „5 aus 90“ in seiner Stadt populär gemacht. In der Form des Lottos hat das mittelalterliche Losen so bis heute seine Spuren hinterlassen.

Literatur zum Losentscheid im Mittelalter

Ganz so fromm, wie er hier daherkommt war Herzog Heinrich der Zänker nicht. Die ottonischen Herrscher Otto II. und Otto III. mussten das am eigenen Leib erfahren. (Abbildung: Staatsbibliothek Bamberg, Msc.Lit.142, Regelbuch aus dem Niedermünster in Regensburg, entstanden um 990, fol. 4v. Foto: Gerald Raab.)

Ein Reich in der Krise

Das letzte Lebensjahr Kaiser Ottos II. verlief eher ruppig. Als am 13. Juli 982 ein deutsches Heer in der Schlacht bei Crotone in Süditalien gegen die Sarazenen unterlag, musste der Kaiser unter abenteuerlichen Umständen in Verkleidung fliehen. Seit den Einfällen der Ungarn zu Beginn des Jahrhunderts hatten nicht mehr so viele weltliche und geistliche Große ihr Leben auf einem Schlachtfeld gelassen.

Das hatte für Rumoren im Reich gesorgt und Kaiser Otto II. musste sich an Pfingsten 983 auf einem Hoftag in Verona vor den Fürsten seines Reiches rechtfertigen. Laut dem Geschichtsschreiber Thietmar von Merseburg hatten die wichtigsten Adeligen vehement danach verlangt, ihren Kaiser zu sprechen, um die Weichen für die Zukunft zu stellen und die Herzogtümer von Bayern und Schwaben neu zu besetzen.

Der Kaiser nutzte die Verhandlungen auf dem Hoftag auch, um seine eigene Nachfolge zu regeln: In der einzigen deutschen Königswahl südlich der Alpen ließ er seinen Sohn von den Großen zu seinem Nachfolger designieren. Doch lange konnte sich der Kaiser darüber nicht freuen: Im Sommer 983 brach östlich der Elbe ein Aufstand der Slawen aus. Die Bistümer Brandenburg und Havelberg wurden zerstört - mit ihnen auch die Erfolge der ottonischen Missionspolitik in dieser Region.

Als Kaiser Otto II. im Herbst nach Rom reiste, um dort die Nachfolge für den kürzlich verstorbenen Papst Benedikt VII. zu regeln, verstarb er dann völlig unerwartet im Alter von nur 28 Jahren. Otto II. wurde in Rom in St. Peter bestattet - als einziger deutscher Herrscher. Mit einem Schlag ruhten die Krone und die Zukunft des Reiches auf den Schultern seines dreijährigen Sohnes.

Das Reich um das Jahr 1000 mit dem Herzogtum Bayern, dessen Herzog Heinrich der Zänker war. (Abbildung: Wikimedia Commons, Sémhur.)

Nomen est omen: Die Bedrohung durch Heinrich den Zänker

Der eher unkoordinierte und spontane Herrschaftsübergang auf Otto III. rief jemanden auf den Plan, mit dem bereits Kaiser Otto II. seine liebe Not hatte: Heinrich den Zänker aus dem Adelsgeschlecht der Liudolfinger, einer bayerischen Nebenlinie der Ottonen. Heinrich war ab 955 Herzog von Bayern und geriet ab 974 mehrfach in bewaffnete Auseinandersetzungen mit dem Kaiser. Schließlich verlor Heinrich sein Herzogtum und wurde bei Bischof Folcmar von Utrecht inhaftiert.

Verträge galten im Mittelalter nur inter vivos, also zwischen Lebenden. Damit war Heinrich der Zänker kein "Staatsgefangener" oder etwas in dieser Art, sondern ein persönlicher Gefangener des Kaisers - und mit dem Tod des Kaisers wieder ein freier Mann.

Schnurstracks machte sich Heinrich auf den Weg zu Otto III. und ließ sich den in Köln unter der Obhut des Erzbischofs Warin weilenden kindlichen König aushändigen. Sein Argument: Er war der nächste Verwandte Ottos im Reich - denn Großmutter, Mutter und Tante als dominae imperiales des jungen Königs waren alle noch in Italien. Laut Thietmar von Merseburg gingen die Zeitgenossen damals noch davon aus, dass Heinrichs lediglich die Vormundschaft für den unmündigen König anstrebte.

Doch Heinrichs nächste Schritte ließen bald anderes Vermuten: Er nahm Kontakt zum westfränkischen König Lothar (954-986) auf mit dem Ziel, ein Freundschaftsbündnis auszuhandeln. Dafür wollte Heinrich im Gegenzug sogar ganz Lothringen an Lothar abtreten. Gerbert von Aurillac erkannte in einem Brief im Januar 984 darin bereits ein Verhalten Heinrichs, das weit über eine Vormundschaft hinausging.

Doch die Hoffnungen Heinrichs des Zänkers auf Absicherung seiner Position durch ein Bündnis mit König Lothar erfüllten sich nicht: Lothar meldete vielmehr nun selbst Ansprüche auf die Übernahme der Vormundschaft an - auch er war im gleichen Grad mit Otto III. verwandt wie Heinrich! Der Zänker ließ daraufhin das geplante Treffen mit Lothar platzen und zog weiter nach Sachsen.

Die Quedlinburger Annalen sind eine wichtige Quelle zum Konflikt zwischen Heinrich dem Zänker und dem jungen Otto III. (Abbildung: SLUB Dresden, Chronicon Quedlenburgense ab initio mundi per aetates, usque ad Annum 1025 - Mscr.Dresd.Q.133,Nr.4, Blatt 19.)

Eines Herrschers unwürdig?

Die Position Heinrichs des Zänkers blieb weiterhin prekär. Zwar hatte er das gekrönte Oberhaupt des Reiches unter seiner Kontrolle, doch von einer gesicherten Herrschaft war er weit entfernt. Eine positive Außendarstellung hätte ihm da sicher nicht geschadet. Doch in einer entscheidenden Situation machte Heinrich jetzt laut Thietmar von Merseburg alles falsch.

Was war passiert?

Laut Thietmar baten die beiden sächsischen Grafen Dietrich und Siegbert barfüßig um die Verzeihung Heinrichs und unterzogen sich damit einem Unterwerfungsritual mit ungeschriebenen Regeln, die jeder Anwesende kannte. Und genau mit diesen Regeln brach Heinrich: Er verwehrte den beiden Grafen die Vergebung!

Über Heinrichs Motivation lässt sich heute nur noch spekulieren. Vielleicht wollten die Grafen ihn ohne vorherige Absprache mit ihrem Unterwerfungsritual vor vollendete Tatsachen stellen? Denn normalerweise gingen solchen öffentlichkeitswirksam inszenierten Ritualen sehr genaue Verhandlungen über den exakten Ablauf und die Bedingungen voraus.

Die Grafen mobilisierten nun ihre Verwandten und Freunde gegen Heinrich den Zänker. Doch das war nicht Heinrichs größte Sorge. Mit seinem Verhalten hatte er eine Chance verpasst, demonstrativ seine clementia, also seine Milde, unter Beweis zu stellen. Normalerweise ließen Könige im 10. Jahrhundert keine Gelegenheit aus, um ihre Bereitschaft zur Versöhnung unter Beweis zu stellen - denn clementia galt als eine der wichtigsten Herrschaftstugenden.

Was Thietmar von Merseburg hier also schilderte, ist ein Bericht über die offenkundige Unfähigkeit Heinrichs zur Herrschaft. Denn wie sollte jemand als König herrschen, der die anerkannten Regeln zur Beilegung von Konflikten nicht achtet und die Herrschertugend der Milde nicht verkörpert?!

Heinrich der Zänker in voller Pracht. (Abbildung: Staatsbibliothek Bamberg, Msc.Lit.142, Regelbuch aus dem Niedermünster in Regensburg, entstanden um 990, fol. 4v. Foto: Gerald Raab.)

Heinrich der Zänker auf der Suche nach Ausgleich

Trotz dieser von Thietmar überlieferten Episode war Heinrichs Stellung in Sachsen offenbar relativ anerkannt. Er besuchte ungehindert die wichtigsten Orte der Region und Nutzte die Kirchenfeste, um sich selbst als Herrscher darzustellen. So ließ er sich etwa zu Ostern 984 in Quedlinburg beim Einzug in die Stadt wie ein König begrüßen. Auch während eines Aufenthalts in seinem ehemaligen Herzogtum Bayern fand Heinrich die Anerkennung aller Bischöfe und einiger Grafen.

Gleichzeitig formierten sich auf der Asselburg die Gegner Heinrichs. In einer Schwurgemeinschaft (coniuratio) vereint, wollten sie die Königsherrschaft Heinrichs verhindern. Zu den Teilnehmern zählten unter anderem Herzog Bernhard von Sachsen, sowie Bernward, der spätere Bischof von Hildesheim. Heinrich reagierte darauf mit einer Mischung aus militärischen Drohungen und der Bereitschaft zu Verhandlungen.

Erste Verhandlungen in Bürstadt bei Worms scheiterten noch. Die Vertreter der Fürsten wollten keinesfalls auf die Thronfolge Ottos III. verzichten. Heinrich steckte damit in der Sackgasse zwischen einem Verzicht und dem bewaffneten Kampf um die Krone.

Auf dem Hoftag im thüringischen Rohr gelang am 29. Juni 984 dann der Durchbruch. Heinrich gab den kleinen Otto an seine Mutter zurück und demonstrierte damit, dass er seine Ansprüche auf die Thronfolge zurückzog. Heinrich ließ sich seinen Verzicht reich belohnen: Er wurde ab 985 wieder als Herzog von Bayern eingesetzt. Auch wenn keine Informationen über die Verhandlungen überliefert sind, können wir davon ausgehen, dass Heinrichs Verzicht ein wohldurchdachter Kompromiss war.

Der Burgberg von Quedlinburg mit dem Stift in seiner heutigen Form. (Abbildung: Wikimedia Commons, Wolkenkratzer.)

Die Veröffentlichung des Friedens

Im Anschluss an die erzielte Einigung wurde der wiedergefundene Frieden zwischen Heinrich dem Zänker und den Anhängern König Ottos III. durch eine Reihe von rituellen und zeremoniellen Handlungen immer wieder öffentlich dargestellt.

Thietmar von Merseburg berichtet zum Beispiel, dass Heinrich der Zänker am Osterfest 985 dem jungen König in Quedlinburg als Truchsess diente. Damit demonstrierte Heinrich genau an dem Ort, an dem er sich noch im Vorjahr als König hatte empfangen lassen, dass er die neue Situation anerkannte und achten wollte und bereit war, seinem König zu dienen.

Mit der Übergabe Ottos III. in die Arme seiner Mutter Theophanu endeten die Auseinandersetzungen um den Thron und es begann die Zeit der Regentschaft der Kaiserinnen Theophanu und Adelheid. Ab seiner Schwertleite übernahm Otto III. dann wohl aber Herbst 994 die selbständige Regierung.

Kaiser Otto III. auf seinem Thron mit Krone, Adlerszepter des Augustus und der Sphaira. (Abbildung: Bayerische Staatsbibliothek, Clm 4453, Evangeliar Ottos III., entstanden um 1000, fol. 24r).

Der Thronstreit und das mittelalterliche Verständnis von Politik

Für Gerd Althoff offenbaren sich im Rahmen des Thronstreits um die Nachfolge Ottos II. einige wichtige Wesenszüge der Politik im Mittelalter.

So betont Althoff das für heutige Verhältnisse ungewöhnliche Rechtsbewusstsein im "Personenverbandsstaat": Die Haft Heinrichs endete mit dem Tod des Herrschers und Heinrich konnte trotz allem sofort aufgrund seiner Verwandtschaft Ansprüche an Teilhabe an der Herrschaft beanspruchen.

Der Versuch der Herrschaftsübernahme durch Heinrich wurde von den Zeitgenossen zudem nicht als eine Verletzung des Rechtsbewusstseins der Zeit wahrgenommen. Schließlich erlaubte der in Rohr gefundene Kompromiss dem abgesetzten Herzog die problemlose Rückkehr in seine vorherige Position und damit auch in seinen vormaligen Rang zwischen den Großen des Reiches.

Auch die Methoden mittelalterlicher Konfliktaustragung treten markant hervor: Alle Beteiligten nutzten eine Mischung aus militärischen Drohungen und wiederkehrenden Verhandlungsangeboten und vermieden dabei jede kriegerische Eskalation des Streits. Stets erschien allen Beteiligten die Rückkehr an den Verhandlungstisch aussichtsreicher als rücksichtslose Gewaltanwendung. Zu groß war die Gefahr, entweder selbst im Kampf zu sterben oder wertvolle Ressourcen zu verlieren und so langfristig massiv geschädigt zu werden.

Die Bedeutung von Ritualen und symbolischen Handlungen in der Politik im Frühmittelalter kann kaum überbewertet werden. Jede politische Forderung oder Vereinbarung wurde so öffentlich kommuniziert. Während die Verhandlungen im Vorfeld vertraulich abliefen und auch keinen Niederschlag in den Quellen fanden, wurden die gefundenen Einigungen im Anschluss in großen Inszenierungen zelebriert.

Literatur zu Heinrich dem Zänker

Althoff, Gerd: Otto III. Darmstadt 1996.

Der legendäre Zweikampf zwischen König Richard Löwenherz und Saladin vor Jaffa. In Realität begegneten sich die beiden Kontrahenten nie persönlich. (Abbildung: The Luttrell Psalter, entstanden 1325, British Library, MS 42130, fol. 82r.)

Langwieriger Auftakt zum Dritten Kreuzzug

Auslöser für den Dritten Kreuzzug war eine Nachricht, die im Herbst 1187 in Europa Bestürzung auslöste: Jerusalem war wieder in die Hände der Muslime gefallen! Sultan Saladin hatte die Stadt am 2. Oktober 1187 eingenommen, kurz davor auch noch ein Kreuzfahrerheer bei Hattin vernichtend geschlagen. Sogar das Wahre Kreuz, also das Kreuz, an dem Jesus selbst gekreuzigt wurde, hatte Saladin an sich gerissen. Die Kreuzfahrerherrschaft im Outremer stand damit kurz vor dem Zusammenbruch. Einzig Konrad von Montferrat hielt mit letzten Kräften die Stadt Tyros.

Schnell wurden Stimmen nach einem erneuten Kreuzzug laut. Papst Gregor VIII. antwortete auf die Hilferufe aus Palästina mit dem Aufruf zum Kreuzzug. Doch bevor ein gemeinsames Heer der Christen aufbrechen konnten, mussten die Herrscher von England und Frankreich erst einmal ihre Streitigkeiten untereinander beenden – oder zumindest vorerst auf Eis legen.

Das zog sich. Erst im Mai 1191 traf das Kreuzfahrerheer – angeführt von König Richard Löwenherz von England und König Philipp II. Augustus – in Palästina ein. Zu diesem Zeitpunkt war Kaiser Friedrich Barbarossa bereits verstorben, das von ihm auf dem Landweg über den Balkan und Kleinasien geführte Kreuzfahrerheer hatte größtenteils demoralisiert die Heimreise angetreten.

Karte der Levante um 1190 (Abbildung: Wikimedia Commons, Daelian)

Der Markt des Saladin 

Das erste Ziel der Kreuzritter war Akkon. Bereits seit August 1189 belagerte Guido von Lusignan, der König von Jerusalem, die Stadt, doch seinem Belagerungsheer saß inzwischen Saladins Heer im Nacken – die Belagerten wurden so selbst von den Muslimen umzingelt. Die Ankunft von Richard und Philipp änderte die Kräfteverhältnisse und Saladin war offen für Verhandlungen über das Schicksal Akkons.

Am 4. Juli empfing Saladin drei Gesandte Richards in seinem Lager. Der Sultan gab den Gesandten eine ausführliche Tour durch das Lager und zeigte ihnen auch die großen Märkte, die das muslimische Heer versorgten und in denen es sogar Warmwasserbadebecken gab. So sollten den Gesandten auf subtile Art und Weise der Eindruck vermittelt werden, wie hervorragend es um die Versorgung von Saladins Heer stand. Reine psychologische Kriegsführung: Nur acht Tage später übergab Saladin die Stadt den Kreuzrittern.

Aus den Berichten des arabischen Geschichtsschreibers Ibn Shaddad wissen wir, dass Saladin sich durchaus bewusst war, dass die Kreuzfahrer ihre Gesandten auch gerne nur unter einem Vorwand in das muslimische Lager schickten, um so die Moral des Gegners auszuspionieren. Saladins Männer ihrerseits versuchten dann, aus der Körperhaltung der Gesandten etwas über ihre Moral und ihr Selbstvertrauen herauszulesen.

Richards ausgefallene Wünsche 

Auch Richard Löwenherz nutzte die Mittel der Diplomatie, um seinen Gegner auszutesten. Dazu schickte Richard zum Beispiel Gesandte zu Saladin, die den Sultan um recht extravagante Geschenke baten. Der erste Wunsch Richards waren Vögel und Hühner, die als Futter für Richards Jagdvögel dienen sollten. Saladin kam der Bitte nach.

Mit seinem zweiten Wunsch stellte Richard seinen Rivalen gezielt auf die Probe: Er verlangte nach Früchten und Eis – das Saladin extra aus den libanesischen Bergen herbeibringen hätte müssen! Der Austausch von Geschenken war im Mittelalter auch immer Zeichen für den aktuellen Stand der Beziehungen zwischen zwei Herrschern. Richard nutzte seine Wünsche als eine Art Testballon, um zu sehen, wie weit er Saladin treiben konnte.

Als Richard Löwenherz im August 1192 erkrankte, bat er Saladin um Pfirsiche und Pflaumen, die der Sultan ihm auch prompt zuschickte. Dabei nutzte Saladin die Überbringer seines Geschenkes auch gleich als Spione, die Informationen über die Situation in Richards Lager auskundschaften sollen. Auch Saladin verstand sich auf die Ränkespiele der Diplomatie!

König Philipp II. Augustus von Frankreich trifft per Schiff in Palästina ein (Abbildung: BritishLibrary, Royal 16 G VI, f. 350v.)

Ein Friedensangebot mit doppeltem Boden

Nach der Übergabe von Akkon kam es zu Rangstreitigkeiten zwischen Richard Löwenherz und Herzog Leopold V. von Österreich, die für Richard später noch ziemlich ärgerliche Konsequenzen haben sollten. Vorerst hatte Richard aber noch ganz andere Sorgen: Nachdem König Philipp II. am 31. Juli 1191 wieder nach Frankreich zurückgekehrt war, lag die Verantwortung für den Erfolg des Dritten Kreuzzugs komplett in Richards Händen.

Große Handlungsfreiheit hatte Richard freilich nicht: Er zog mit seinem Heer an der Küste entlang nach Süden – rechts von ihm das Meer, links das ihn begleitende Heer Saladins. Immer wieder bat Richard um ein persönliches Treffen mit Saladin, doch der Sultan lehnte stets ab. Saladins Argument: Herrscher könnten sich nicht persönlich treffen bevor eine Einigung erzielt wurde! Deshalb sprang Saladins Bruder al-Adil als Repräsentant ein und traf sich mehrfach persönlich mit Richard Löwenherz.

Am Abend des 4. Septembers 1191 machten in Richards Heer Gerüchte die Runde, dass ein Angriff durch Saladin unmittelbar bevorstehe. Auf dem Weg durch den Wald von Arsuf sollte ein Hinterhalt Saladins drohen. Gesandte Richards nahmen daraufhin mit Saladins Vorhut Kontakt auf und baten um eine Unterredung – um Frieden zu schließen. Das machte Saladin neugierig. Sein Bruder al-Adil sollte als Unterhändler in die Verhandlung gehen und diese so lange hinauszögern, bis Saladins Hauptheer in Schlagdistanz war.

Am nächsten Morgen trafen sich al-Adil und Richard, doch Richard wirft offenbar jede Form diplomatischer Zurückhaltung über Bord und verlangt erst einmal die vollständige Kapitulation der Muslime und die Rückgabe aller von ihnen eroberten Gebieten. Frech! Selbstverständlich ließ al-Adil die Verhandlungen sofort platzen.

Richard Löwenherz gab sogleich den Befehl, das Heer in Kampfbereitschaft zu versetzen. Die Truppen Saladins erwischte er damit auf dem vollkommen falschen Fuß. Saladins Vorhut geriet in Unordnung, das Hauptheer war zu weit entfernt und Richard Kreuzfahrer konnte den Wald sicher durchqueren. Am 7. September 1191 kam es dann doch zum Aufeinandertreffen der Heere. In der Schlacht von Arsuf besiegten die Kreuzfahrer das Heer Saladins.

Saladins Diplomatie der Spaltung

Auch Saladin wusste, wie er die Diplomatie zur Täuschung und Manipulation einsetzen konnte. Dabei setzte er an einer wohlbekannten Schwachstelle der Kreuzfahrer an: Zwischen den einzelnen Fürsten und ihren Truppen herrschten latente Spannungen und Konflikte. Das hatten nicht zuletzt die Rangstreitigkeiten zwischen Richard Löwenherz und Herzog Leopold nach dem Fall Akkons gezeigt.

Auch zwischen Richard und Konrad von Montferrat brodelte es. Denn obwohl sich Richard als Anführer der Kreuzritter verstand, gab es mit dem tatkräftigen und erfolgreichen Konrad noch einen weiteren Fürsten, der die Führung des Kreuzzugs und die Krone des Königreichs Jerusalems für sich beanspruchte. Konrad hatte seine Qualitäten in den vorausgehenden Jahren oft unter Beweis gestellt, nicht zuletzt durch die erfolgreiche Verteidigung von Tyrus gegen Saladin im Winter 1187/88.

Laut dem arabischen Geschichtsschreibers Ibn Shaddad trafen Konrads Gesandte im Oktober 1191 im Lager Saladins ein und unterbrachten ein Friedensangebot, das Konrad die Herrschaft über einen Landstrich an der Küste nördlich von Jerusalem zugesichert hätte. Saladin nahm das nur zu gerne als Anlass, um Konrad darin zu bestärken, sich stärker gegen Richard zu behaupten. Er ermutigte Konrad sogar, die von Richard gehaltene Stadt Akkon anzugreifen.

Saladins Hoffnung: Krieg zwischen Konrad und Richard Löwenherz – oder zumindest Misstrauen zwischen ihnen. Auch deshalb empfing Saladin am 5. November 1191 den Gesandten Konrads, Raynald von Sidon, offen und mit allen gastfreundlichen Ehren im muslimischen Lager. Am 9. November erhielt der Gesandte sogar eine persönliche Audienz mit Saladin – im Gegensatz zu Richard! Raynald und al-Adil ritten anschließend gemeinsam aus, um Richards Truppen zu beobachten. Der Anblick der beiden sorgte sicherlich für Stirnrunzeln unter Richards Männern.

Eine Heiratsallianz zwischen Richard Löwenherz und al-Adil?

Doch auch Richard war nicht untätig. Knapp zwei Monate nach dem Zwischenfall vor dem Wald von Arsuf kam es zu einem weiteren diplomatischen Austausch zwischen Richard Löwenherz und al-Adil. Am 21. Oktober 1191 schlug Richard ein überraschendes Heiratsbündnis vor: Seine eigene Schwester Joanne sollte al-Adil heiraten und nach einem Friedensvertrag sollte das Paar die gemeinsame Herrschaft über Palästina ausüben.

Das war ein mehr als kühner Vorschlag Richards. Zwar waren Heiratsbündnisse ein probates Mittel der mittelalterlichen Politik, doch ein Bündnis zwischen einer christlichen Adelstochter und einem muslimischen Herrscher war ohne Beispiel. Auch politisch wären die Bestimmungen kaum durchsetzbar gewesen: Die Heirat hätte al-Adil zu einem mächtigen Herrscher gemacht, was die Stabilität in Saladins Herrschaftsbereich sicherlich massiv beschädigt hätte.

Fraglich also, ob Richard die ganze Sache als ernsthafte Lösung auf Frieden betrachtete – oder nicht eher als diplomatisches Manöver, um Misstrauen zwischen Saladin und seinem Bruder zu sähen!

Denn Saladins Sohn, der damals 21-jährige al-Adfal, konnte als Militär und Herrscher seinem Onkel ad-Adil kaum das Wasser reichen. Aus einer starken Machtposition heraus hätte al-Adil zu einem ernsthaften Bewerber um Saladins Nachfolge werden können – der interne Konflikt hätte den Kreuzfahrern sicherlich genutzt.

Die Kontrahenten: Links Saladin mit seinen Rittern, rechts von der Brücke Richard Löwenherz mit seinen Truppen. (Abbildung: BibliothèqueNationale de France, ParisFr. MS. 12559, fol 127r.)

Richards Retourkutsche

Wir erkennen hier gut eine Parallele zu Saladins Diplomatie der Spaltung: Richard versuchte geschickt, Zwietracht und Misstrauen zwischen Saladin und al-Adil zu sähen um so seine Kontrahenten zu schwächen.

Kurz nach seinen Gesprächen mit al-Adil über ein Heiratsbündnis schickte Richard seinen Gesandten Humphrey von Toron zu Saladin und bat darum, dass der Sultan das Land an der palästinensischen Küste neu aufteile zwischen al-Adil und Richard. Einerseits umschmeichelte Richard Löwenherz seinen Rivalen Saladin mit dieser Bitte, denn sie bedeutete ja, dass Richard die Autorität des Sultans anerkannte, über das Land zu bestimmen und als „ehrlicher Makler“ zu fungieren.

Gleichzeitig ließ Richard Löwenherz den bestehenden Konflikt so erscheinen, als wäre es die Auseinandersetzung zwischen Richard und al-Adil während Saladin in der Position des neutralen Richters scheint. So erschien al-Adil plötzlich neben Richard als potentieller Rivale Saladins, der sich eine eigene Herrschaft in Palästina aufbauen will.

Richard beschränkte seine Diplomatie der Spaltung nicht alleine auf Saladins Verhältnis zu seinem Bruder al-Adil. Auch Saladins Berater Saif al-Din al-Mashtub versuchte Richard vom Sultan zu entfremden. Die Möglichkeit dazu bot sich Richard Löwenherz, weil er al-Mashtub nach der Eroberung Akkons bis April 1192 als Geisel hielt. Erst dann ließ er ihn gegen ein Lösegeld frei. Auch danach hielt Richard Kontakt zu al-Mashtub.

Das Verlag von Ramla und das Ende des Dritten Kreuzzugs

Saladins Berater al-Mashtub spielte auch beim Abkommen von Ramla eine wichtige Rolle. Richard hatte zwar in der Schlacht von Arsuf über Saladins Hauptheer triumphiert, doch blieb dies der einzige größere militärische Erfolg. Auch die zahlreichen diplomatischen Winkelzüge konnten die Situation nicht entscheidend für eine Seite beeinflussen.

Richard wagte zwei Vormärsche auf Jerusalem doch sowohl im Winter 1191/92 als auch im Juni 1192 wagte er es nicht, die Stadt tatsächlich zu belagern. Neben dem ausbleibenden militärischen Erfolg in Outremer geriet Richard in der Heimat unter Druck: Sein Bruder Johann beanspruchte den englischen Thron für sich und Philipp II. griff englische Besitzungen in Frankreich an. Richard musste den Kreuzzug möglichst schnell zu einem Ende bringen.

Der Vertrag von Ramla vom 2. September 1192 zwischen Richard Löwenherz und Sultan Saladin legte die Bestimmungen für das Ende des Dritten Kreuzzugs fest: Jerusalem blieb in den Händen Saladins, dafür erhalten christliche Pilger freien Zugang zum Heiligen Grab. Die Kreuzfahrer behalten einen schmalen Streifen Küste zwischen Jaffa und Tyrus und alle Seiten halten einen dreijährigen Waffenstillstand ein. Auch das Ende des Dritten Kreuzzuges

Literatur zu Richard Löwenherz und Saladin

Asbridge, Thomas: Talking to the enemy: the role and purpose of negotiations between Saladin and Richard the Lionheart during the Third Crusade, in: Journal of Medieval History 39:3 (2013), S. 275-296.